Se dagsorden/referat på kommunens hjemmeside
10/128 Undersøgelse og risikovurdering af gipspladeaffaldet på Overgaard Gods A/S
Rambøll’s rapport viser, at tages der afsæt i de forudsætninger, som Randers kommune har oplyst over for Rambøll, er der ingen grund til at foretage sig yderligere – hverken jord eller grundvand er i fare eller har taget skade. Se mit “Overgaard – nu stopper festen” debat indlæg desangående. Forudsætning var bl.a. andet, at der er udspredt 40 ton gipsaffald pr. hektar. Rambøll’s risikovurdering viser, at først ved 190 to/ha vil grænseværdien for PCB blive overskredet. Nu er det blot det med PBC, at dette også findes i spildevandsslam, uden at der er krav om, at der analyseres for dette. Overgaard har med alle tilladelser i orden udspredt spildevandsslam. Dvs. at bliver der foretaget analyser af jorden på Overgaard og at sådanne viser et for højt indhold af PCB – kommer det så fra gips eller fra slam?
På udvalgsmødet fik vi oplyst, at forvaltningen samme eftermiddag kl. 13.00 havde fået information fra “en tidligere medarbejder” om, at der nok var spredt op til 500 – 600 ton og ikke blot 40 ton pr. hektar. Denne oplysning fik udvalgets flertal til at beslutte sagen udsat.
Mit forslag gik på at videregive oplysningen en til politiet og Plantedirektoratet. Dels kører der som bekendt en politisag og dels er det Plantedirektoratets opgave at sikre, at producerede planteprodukter er sundhedsmæssigt i orden.
Hvis vi foretager yderligere analyser og sådanne viser overskridelser af PCB i jorden – hvad vil vi så bruge denne information til? Det var der ingen, der lige kunne give mig et svar på. Ej heller kunne vi få et svar på, hvad Overgaard sagen indtil nu har kostet Randers kommune i kroner og mandskabstimer. Ligeledes gentog jeg mit tidligere fremsatte ønske om et kort notat hvori forvaltningen gør rede for hvorledes Mariagerfjord og Randers kommuner har udøvet deres tilsynsforpligtigelser i forhold til gips leverancer og Miljøstyrelsens vurdering af, hvordan tilsynet bør foregå.
600 ton/ha – ka’ det nu passe? Overgaard driver ca. 1.600 ha. Spredes 20.000 ton med en dosering på 600ton/ha betyder det, at gipsaffaldet – der altså anvendes som jordforbedringsmiddel – kun er blevet udbragt på 35 hektar.
10/129 Status for behandling af sager vedrørende husdyrgodkendelser
Heldigvis ser det ud til at forvaltningen er godt oppe i omdrejninger og lovet produktion stort set overholdes.
10/133 Forhåndsgodkendelse af tilslutningspligt og forblivelsespligt i det videre arbejde med varmeplanlægningen
Her lægger vi op til at indskrænke borgernes frie valg af opvarmingssystem. Dette er fornuftigt både samfundsøkonomisk, miljømæssigt og som regel også privatøkonomisk. Og er det et problem for nogen kan man jo blot købe en bolig, der ligger uden for områder med kollektiv varmeforsyning.
10/136 Orientering vedr. arbejdet i Storegadegruppen
Storegade skal forskønnes – det kan kun gå for langsomt. En gruppe politikere, restauratører og embedsmænd har arbejdet med sagen. Det kan der jo komme nogle flotte forkromede planer ud af.
Lad os dog blot komme i gang med det elementære: Fjern de sorte pullerter og luk for bilkørsel i Storegade. Så bliver der god plads til gående midt på gaden og servering på “fortovet”.
10/138 Forslag til tillæg nr. 107 Vindmølleområde ved Nørbæk med VVM og Miljøvurdering, samt forslag til lokalplan nr. 561. Vedtagelse af forslag til offentliggørelse.
Denne og den efterfølgende blev godkendt uden kommentarer. Det er fint med mig. Men gad vide hvad der sker, når byrådets politikere i de kommende måneder møder utilfredse borgere ude i de lokale forsamlingshuse? Kan man mon så huske alle de flotte ord, som der blev sagt i forbindelse med vores Klimaplan?
10/144 Køb af grøn strøm eller investering i et kommunalt vindmølleprojekt
At købe såkaldt “grøn strøm” har altid været og er en narresut. Derfor rigtigt god idé at købe egen vindmølle (hvor driften ovderlades til ekstern partner). Sandsynligvis også en sund økonomisk forretning – burde kunne give et årligt overskud på ca. 1 mio. kroner.
Amtsavisen har gjort et stort nummer ud af de de informationer, som Randers kommune modtog fra den fyrede medarbejder – læs f.eks. artiklen Slagsmål om gipsaffald på Overgaard (se http://amtsavisen.dk/article/20100820/RAM/708219906/1026/net2) – blot et mindre udgave af hvad der er skrevet i den trykte avis. Jeg kommenterede artiklen med følgende:
Avisen har forhåbentlig ikke citeret udvalgsformanden korrekt: På Miljø- og teknikudvalgets møde 19. august besluttede et flertal, “at sagen udsættes med henblik på yderligere belysning af nye oplysninger om udspredte mængder.” Der blev derfor ikke truffet nogen beslutning om hvorvidt “der skal udføres supplerende miljøtekniske undersøgelser af markjorden ved Overgaard Gods”.
Så når udvalgsformanden siger, at der skal indledes en ny undersøgelse, er det alene en undersøgelse af hvorvidt der er hold i de nye oplysninger om større mængder end hidtil antaget.
Når dette er afklaret genoptages den udsatte sag, og vi tager politisk stilling til, hvorvidt der skal udføres supplerende miljøtekniske undersøgelser af markjorden ved Overgaard Gods.
Under alle omstændigheder – inden vi kaster endnu flere penge efter dyre konsulent rapporter – bør vi vide ret præcist, hvad vi vil bruge resultatet til. Udspredningen er stoppet.Politiet efterforsker som bekendt sagen og vil sørge for en evt. straf til Overgaard. Plantedirektoratet kan relativt let undersøge, hvorvidt dyrkede afgrøder er sunde nok.
Får vi et bedre miljø eller mere velfærd (som udvalgsformanden jo altid påstår at knokle for) ved at bruge endnu flere penge på analyser og rapporter? Skal der tages prøver fra alle 1600 hektar?
Der er helt lovligt tilført slam med et ubekendt indhold af af PCB (intet krav om analyser for dette!), der jo ellers i den seneste rapport er beregnet til at være det første stof, der hvis større mængder end antaget, vil overskride grænseværdier. Hvordan afgøres hvad der er lovligt tilført og hvad der er kommet fra gips?
Hvorfor bad forvaltningen egentlig om en politisk stillingtagen til, hvorvidt hvorvidt der skal udføres supplerende miljøtekniske undersøgelser af markjorden ved Overgaard Gods? De er ansat til til at passe passe på miljøet, hvilket de normalt gør ifølge gældende love og vejledninger uden lokalpolitisk indblanding.
Denne her sag er efterhånden helt ude af proportioner. Jeg kan kun placere ansvaret for dette hos hvad jeg opfatter som en ganske medie liderlig udvalgsformand.