Nej jeg mener ikke at Ole Sohn, SF-minister, er stueren. Ole Sohn var i en årrække under den kolde krig formand for DKP. Et parti der i det store hele fulgte den linie, der blev lagt i Sovjetunionen. Der var tale om et lyd parti, som modtog store økonomiske midler fra Sovjetunionen, og man kan jo spørge sig selv, om der ikke skulle leveres nogen modydelser. Som formand bakkende Ole Sohn personligt op om de kommunistiske ledere i østblokken næsten helt frem til østblokkens sammenbrud med kindkys og det hele. Der var vel at mærke tale om ledere, der var rene despoter – som kørte rendyrkede diktaturer med forfølgelse af anderledes tænkende i den helt store stil.

Hvad ville DKP,s rolle have været, hvis vi i løbet af den kolde krig var blevet angrebet af østblokken. Ja man kan jo gøre sig sine tanker og se på Frits Clausens og hans partis rolle, da Danmark blev besat af det nazistiske Tyskland i 1940. Rollen ville nok have været den samme. Frits Clausen og mange andre nazister blev straffet efter krigen for deres rolle.

Nu blev vi heldigvis ikke besat af Østblokken, så vi ved ikke hvad DKP og Ole Sohn har skullet levere i Moskva som modydelse for de mange penge, som de modtog. Vi får det åbenbart heller aldrig at vide , for Nyrup og hans regering har åbenbart slettet alle spor og brændt arkiverne, så vennerne, herunder Ole Sohn, ikke skulle blive afsløret og stillet til ansvar – juridisk eller moralsk. Det er sjovt at det var Nyrup der have travlt med at erklære et helt parti ikke stuerent, men det var jo ikke DKP.

Jeg mener, at det er en moralsk katastrofe at gøre en gammel DKP-formand til minister i det danske demokrati. Jeg håber og tror at der også er folk i socialdemokratiet, der har en dårlig smag i munden i den anledning.

Der snakkes om skattereform, men endnu er intet sket. Det er en sag, hvor mange andre økonomiske faktorer skal medinddrages. Alle er enige om, at det skal kunne betale sig at arbejde, men regeringen har jo lagt ud med at fjerne kontanthjælpsloftet og starthjælpen, så det for en stor gruppe af mennesker nu ikke kan betale sig at arbejde. Lige så galt er det når medlemmer af regeringspartierne snakker om boligskat og forhøjet arveafgift – det er ikke øgede skatter, der er brug for, men en sænkning af skatteniveauet.

Der er brug for reelle skattelettelser, men det ved alle jo er en svær sag, nu hvor vi har et underskud på statsfinanserne. Er omlægning så en mulighed? Nej ikke hvis man tænker på afgifter i stedet, for det vil yderligere sænke omsætningen i samfundet og skabe kæmpe grænsehandels problemer. Det har vi jo set med de skatter og afgifter regeringen har hævet med 5 milliarder. Jeg mener derfor der kun er reelle besparelser i det samlede offentlige budget og brugerbetaling tilbage i værktøjskassen. Der vil blive tale om både en bortprioritering af opgaver og en reel sænkning af serviceniveauet. Nogen har i forbindelse med snakken om skattereform nævnt muligheden for at indtægtsregulere forskellige generelle ydelser som f.eks. børnefamilieydelsen. Det er helt forkert. Det vil jo være det samme som at hæve topskatten for børnefamilier – altså at det i endnu mindre grad kan betale sig at arbejde for disse familier. Skal man spare på f.eks. børnefamilieydelsen, så skal der være tale om en  generel sænkning af ydelsen. Det gælder alle den type ydelser – ellers vil det virke som en stigning i topskatten, og vi er vist mange der er enige om, at det er det modsatte, der er brug for.

Brugerbetaling bør også indgå som et redskab i en skattereform. Det er nødvendigt at gøre klart for alle borgere, at intet er gratis her i verden. Brugerbetaling vil virke adfærdsregulerende i forhold til mange offentlige ydelser. Jeg mener vi skal starte med  os, den stærkt voksende gruppe af pensionister  og førtidspensionister, hvor vi bliver nødt til at reservere midlerne til de virkeligt plejekrævende. Jeg forestiller mig at ydelserne – herunder hjemmepleje, blev belagt med en brugerbetaling. Jeg forestiller mig en model, hvor vi som med medicintilskud betaler meget selv, hvis vi har et lille behov for medicin og mindre efterhånden, som behovet stiger. Altså kunne vi starte med at betale helt eller delvist selv for den første hjemmehjælpstime pr. uge.

I forbindelse med debatten om endnu en stor butik i Paderup, kan man få indtrykket af, at nogen tror, at lokalpolitikerne bestemmer hvor forbrugerne skal lægge deres indkøb. Intet kan være mere forkert. Lokalpolitikerne kan bestemme hvor forbrugerne IKKE skal have mulighed for at lægge deres indkøb, men hvor de så vælger at lægge deres indkøb i stedet, det har lokalpolitikerne meget lidt indflydelse på. I debatten fremstiller nogen det som om, at hvis lokalpolitikerne hindrer at der kommer en ny meget stor butik i Paderup, så er midtbyen reddet. Intet er mere forkert. Forbrugerne, der gerne vil handle i den type butikker, de kører så til Århus, Viborg eller Ålborg. Det gør de allerede i vid udstrækning i dag.

Det betyder ikke at vi ikke skal gøre noget for midtbyen, og det skal vi gøre sammen med de handlende der og de eventuelle investorer, der vil investere nogen penge i midtbyen. Vi lokalpolitikere skal give de bedst mulige rammer for midtbyen, for at de eksisterende forretninger kan leve og nye kan komme til. Det arbejdes der i høj grad på for tiden. MEN vi skal ikke hindre investeringer og udvikling andre steder i vores kommune – heller ikke i Paderup. Det vil der ikke komme hverken øget omsætning og flere arbejdspladser ud af i vores kommune, og det er det vi har brug for.

Snakken om udvikling af butikslivet i Paderup eller i midtbyen er ikke et enten eller, det er et både og, for der er forbrugere, som gerne vil handle begge steder. Lokalpolitikerne skal skabe rammer begge steder, så kommer investorerne, hvis de tror at forbrugerne kommer bagefter. Forbrugerne har det sidste ord – heldigvis.

Den 13. og 14. marts har byrådsmedlem Mogens Nyholm (R)  beskyldt borgmesteren for at tømme kommunekassen  og gældsætte kommunen, mens borgmesteren i sit svar beskylder Mogens Nyholm  for at modsætte sig udvikling af Randers Kommune. Begge indlæg er halve sandheder, hvorfor jeg vil oplyse lidt fakta til borgerne.

Efter at Venstre i både 07 og 08 var med i budgettet for Randers Kommune fik vi opbygget en kassebeholdning på over 600 mio. kr.  I budgettet for 2009 var Venstre sat uden for indflydelse. Borgmesteren og Mogens Nyholm tog i stedet Beboerlisten med i budgettet, og det betød at kassebeholdningen i løbet af 2009 faldt med over 400 mio. kr. Det skyldtes bl.a. massivt stigende driftsbevillinger på børnepasningsområdet og skoleområdet. Udgiften på børnepasning steg med 11.608 kr. pr. barn. Med ca. 6000 0 – 5 årige er det knap 70 mio. kr. Prisen pr skoleelev steg med 4.881 kr.  Med ca. 13.000 6 – 16 årige giver det 64 mio. Kr. Det er øgede driftsudgifter for alle årene fremefter på 134 mio. kr. Det er sammen med finanskrisen årsagen til, at vi nu kæmper med en alt for lille kassebeholdning. Det var dybt uansvarligt.

Med hjælp fra Venstre i årene fra 2010 og frem er faldet i kassebeholdningen standset, men  på et lavt niveau. Vi har også fået lavet investeringer i udviklingen af vores kommune, men der mangler meget – specielt på infrastrukturområdet. Derfor er ægte driftsbesparelser i fremtiden uundgåelige, hvis vi vil udvikle vores kommune – og det vil vi i Venstre.

Hvis borgmesteren og Mogens Nyholm vil have styr på økonomien og udvikling, så skal man lave budgetforlig med Venstre og ikke Beboerlisten – det er de kolde fakta.

I Venstres byrådsgruppe er vi meget bevidste om, at  udvikling  og uddannelse er den  eneste farbare vej  til løsning af de store udfordringer, som Randers Kommune står med.  Det er lavt  indkomstniveau, lavt uddannelsesniveau, dårlig sundheds tilstand og  en høj andel af ældre borgere.  At ændre på uddannelsesniveauet  og sundhedstilstanden for egne borgere er en meget langsigtet opgave, som ligger os stærkt på sinde. Men på kortere sigt skal udvikling i form af tiltrækning af nye veluddannede borgere med god indkomst og tiltrækning af nye arbejdspladser løse den store udfordring. Læs hele indlægget

Nu skal en ny regering jo altid have lidt tid til at vise hvad den vil og kan.

Regeringen startede jo med at bryde et utal af løfter til vælgerne – løfter som formentlig var en væsentlig årsag til, at man stemte på regeringspartierne. At det så var klogt at droppe mange af de økonomisk uansvarlige løfter er en anden sag, men det det er umoralsk at love et og gøre noget andet.

Regeringen har forhåbentlig  opdaget at vi i DK, til trods for en meget ansvarlig økonomisk politik fra den tidligere VK regering, har nogen store udfordringer på grund af den økonomiske krise i verden.  Vi har brug for at sænke vore offentlige udgifter, sænke vore skatter, mindske erhvervslivets omkostninger, så vi ikke  mister yderligere  konkurrence evne  i  forhold til udlandet. Endelig skal vi sørge for at det under alle omstændigheder bedre kan betale sig at arbejde end være på passiv forsørgelse – overførselsindkomst.

Hvad gør regeringen så? Ja den gør alt det forkerte. Den øger de offentlige udgifter, så underskuddet bliver endnu større. Det gør den bl.a. ved at øge overførselsindkomsterne, så det slet ikke kan betale sig for dem på kontanthjælp at finde sig et arbejde. Regeringen øger skatter og afgifter, så vi risikerer at mange virksomheder lukker eller flytter til udlandet, hvor skatter og afgifter er mindre. Nogen af afgifterne vil ikke indbringe noget provenu, idet grænsehandlen blot øges og flere i detailhandlen i DK bliver ledige osv. Endelig er man også i gang med at hindre generationsskifte i danske virksomheder, så det nærmest bliver umuligt. Det vil i hvert fald føre til mangel på investeringer  eller salg til  udlandet. Hvor tåbelig kan man tillade sig at være i den situation, som vi økonomisk befinder os i.

Det virker som om skatteministeren burde have taget et par år mere i skolen – specielt omkring økonomi – før han satte sig i ministerstolen og nu er godt i gang med at ødelægge fundamentet for dansk konkurrence evne.

”Afviklingslisten” er naturligvis Beboerlisten personificeret  ved Bjarne Overmark (BO). De fleste  medlemmer af Randers Byråd ønsker i større eller mindre grad at udvikle Randers, men ikke BO. BO er naturligvis imod at udlægge et område til en stor butik i Paderup området. En stor butik, som kan trække kunder til fra et meget større område end Randers på noget tidspunkt har haft mulighed for. En sådan butik vil naturligvis betyde mange arbejdspladser – og det er  noget vi har brug for i Randers Kommune.

Vi har i den grad brug for at udvikle os ud af de dårligdomme, som vi har med i lasten i Randers Kommune. Det er som bekendt lavt indkomstgrundlag, for lavt uddannelsesniveau, dårlig sundhedstilstand og nu også for mange uden arbejde og på overførselsindkomst. Derfor en den eneste vej ud af disse udfordringer udvikling og øget beskæftigelse.

Jeg ved ikke om BO frygter at hans vælgergrundlag forsvinder, hvis flere Randers borgere får mulighed for at klare sig selv uden overførselsindkomster. Man kunne næsten få den tanke,  at Bo ønskede at fastholde så mange som muligt i offerrollen.  I Venstre ved vi at man har det bedst, hvis man kan klare sig selv – og det er en sammenfaldende interesse med samfundet.

BO havde det dejligt på sidste byrådsmøde, da han fik udsat behandlingen af sagen vedrørende kommuneplan tillægget, ja han nærmest hoverede. Nu kan han formentlig kun hovere frem til på torsdag, hvor jeg forventer at et stort flertal vedtager punktet.  Men uforståelig er BO,s  udviklingsfjendske  holdning. Han vil åbenbart afvikling i stedet for udvikling.

Tiderne skifter. Det der var statsministerens og hendes udenlandske mands skattesag er nu blevet til den forhenværende skatteministers sag – Troels Lund Poulsens sag. Nu bliver der en undersøgelse, og har der fundet magtmisbrug og ikke kun forespørgsler sted, så falder hammeren, det er fair.

Undersøgelsen vi så forhåbentlig også kaste lidt mere lys over statsministerens og hendes udenlandske mands skattesag. Den har jo været temmelig lukket. Læs hele indlægget

Som bekendt blev Anders Buhl–Christensen og undertegnede fra Venstre  for nogen tid siden inviteret til et møde med borgmesteren og Leif Gade fra S.  Formålet med mødet var ifølge borgmesteren  at  standse den megen polemik i forbindelse med Venstres klage til Statsforvaltningen over borgmesterens håndtering af en mail i den afsluttede KMD-sag,  som vi var kommet i besiddelse af. Borgmesteren fandt at debatten havde nået et punkt, hvor den var skadelig for Randers Kommune.

Vi lavede derfor en aftale om at vi ikke ville kommentere mere på sagen, men afvente afgørelsen fra Statsforvaltningen, ligesom vi for begge parters vedkommende tilkendegav, at vi ville tage Statsforvaltningens afgørelse til efterretning. Som en selvfølge tilkendegav vi også, at striden ikke ville være til hindring for praktisk politisk samarbejde mellem de to partier til gavn for Randers Kommune.

I dag d. 201011 ser jeg så i Amtsavisen, at borgmesteren  tilsidesætter  aftalen og kommenterer på  selve  kernen i striden, nemlig den omtalte mail, som Venstre har indbragt for Statsforvaltningen.

Indtil videre vil vi holde vores del af aftalen, selv om borgmesteren nu har sprængt aftalen. Vi må dog konstatere, at borgmesteren heller ikke omkring  indgåede aftaler udviser særlig stor etik og moral.

Advarslen gælder vælgere, som kunne finde på at stemme Radikalt på grund af den sunde solide indstilling partiet har til økonomi.  Den Radikale økonomiske politik ligner jo meget den, som VK regeringen står  for, og de har jo også lavet reformer sammen. Men vælgerne er nødt til at stemme på V eller K for at få denne økonomiske politik gennemført, for en ansvarlig økonomisk politik er det absolut vigtigste emne ved dette valg.

Hvorfor kan man ikke lige så godt stemme på R og søde Margrethe. Det kan man ikke fordi ”nissen” følger med. Nissen er i den forbindelse S, SF og Ø. Det karakteristiske ved disse partiers økonomiske politik er, at enten har de ingen løsninger – ud over 12 min. Læs hele indlægget